Тем, кто хочет разобраться.
sergey_3
Почему в России жизнь не так уж хороша? Мнение по этому вопросу имеет каждый. Гораздо меньше концепций, логических систем, объясняющих ситуацию. Здесь кратко изложена концепция, которой придерживаюсь я. Практически всё, что нужно для объяснения, давно придумано; нужно только этим воспользоваться.
Каждый может сказать: "Эта концепция плоха!". На это я отвечаю: "Хорошо! Давай твою, лучше - и сравним."
При этом мы с оппонентом можем выявить те базовые пункты, по которым наши взгляды не совпадают.
Чисто техническое замечание: если текст полностью анонимный - то как обозначить кому я отвечаю? Поэтому если тексты без подписи удалю - не обижайтесь. Рекламу, пожалуй, тоже буду удалять.
Если хочется увидеть не мои тексты, нужно воспользоваться меткой repost, а чтобы видеть только мои - любой другой меткой.
Журнал http://sergey-3.livejournal.com/ время от времени кто-то блокирует, поэтому я сделал дубли на http://lj.rossia.org/users/sergey_3/ и https://sergey-3.dreamwidth.org/
Если хотите знать моё мнение, а не того, кто будет хозяйничать в заблокированном sergey-3.livejournal.com - сохраните эту ссылку.
Всем настоятельно рекомендую сделать такие же дубли, чтобы не потерять весь журнал в один прекрасный момент.
концепцияCollapse )

ошибки
sergey_3
Изложенная выше концепция достаточно хорошо объясняет и увязывает в единое целое множество фактов, позволяет указать основную конкретную проблему на пути к процветанию России. Профессионалы не могут не знать основ этой концепции. Почему же эти не такие уж сложные рассуждения не очень-то востребованы политиками и даже политическими обозревателями или журналистами в современной России? (21.08.2011 ... хотя положение явно меняется в лучшую сторону) Здесь перечислен ряд характерных ошибок.
много букв, последние 25.08.11Collapse )

Силовик либералу глаз не повредит
sergey_3
Ещё несколько очевидных уточнений. На этот раз написать меня побудили две статьи интересных мне авторов (хотя ошибаются они, пожалуй, слишком часто): Пионтковского и Рыклина. Конечно приятно, что статья Пионтковского перекликается в части сути с моей концепцией (см. мой первый пост), и его мысль, что без демократии нет и частной собственности совершенно верна. С другой стороны, слова "пахан", "общак" плохи не столько своей грубостью, сколько тем, что не вполне точно описывают ситуацию даже на уровне упрощений. Хотя сам я и не слишком люблю "народные" упрощения-аналогии, в данном случае хочу предложить своё, которое заодно и на статью Рыклина позволит взглянуть трезвее.
Итак - более точное упрощение: силовики крышуют правящих страной либералов.
(Всё изложенное - плод общих соображений, и является чисто оценочным мнением).
Рассмотрим сначала высший уровень. Лишь немногие силовики решаются сами управлять крупными компаниями и их активами. И дело тут не только в том, что их профессиональная подготовка не вполне этому занятию соответствует. Силовики должны изображать для общества людей с "чистыми руками, горячим сердцем и холодной головой", имидж которых не замутнён занятиями бизнесом. Но одно можно сказать с полной уверенностью: грамотны в бизнесе силовики или нет - все денежные манипуляции, осуществляемые либералами, полностью известны силовикам, так как последние должны быть уверены, что им отстёгивают их процент точно. Более того: управляют этой крупной накопившейся отстёжкой тоже профессионалы-либералы, так что это просто один и тот же кошелёк, и домыслы Рыклина про "аппаратное поражение так называемых системных либералов" - это не серьёзно. Несменяемая команда либералов и силовиков - одна, и общий кошелёк по большому счёту - один. И решают, ясное дело, совместно - как бороться с "вызовами эпохи".
Другое дело, что новые вызовы - серьёзные. Ну кризис 2008 залили государственными деньгами, спасая своих либералов от чужих. Но ведь на этом дело не кончилось. В истории со "списком Магнитского" стало понятно, что в борьбе большими с деньгами российских либералов Европа готова и Кипром пожертвовать, и даже (о Боже!) - банковской тайной! Выгнать хотят наших из 737 акционеров, которые правят миром! (Хорошая новость в том, что это иллюстрирует простую мысль: 737 акционеров вполне достаточно, чтобы переругаться, поэтому вряд ли они когда-либо смогут слаженно и эффективно всеми нами управлять как "мировая закулиса").
Но вернёмся к обороне нажитого непосильным трудом. "Раз пошла такая пьянка" пора вспомнить и о военных компонентах суверенитета. К счастью для правящей команды, сейчас не надо выстраивать цепью десяток миллионов солдат с винтовками, поэтому настроения большинства "населения" в этом смысле большой роли не играют. Много лет, даже уже - десятилетиями, власть успокаивала чисто либеральная точка зрения: "если что" - кинем на ВПК денег, соберём "лучших из лучших", и они мигом нам сверхсовременного оружия понаделают. В какой-то степени какое-то время деньги могли давать нужный эффект - до тех пор, пока в науке оставались специалисты бывшего СССР. Но за эти десятилетия в условиях общего для страны отсутствия добросовестной конкуренции директорами очень многих институтов оказались рассаженными представители нового поколения, способные только пилить. Учёные советы спокойно пропускают диссертации уровня "ниже плинтуса" т.к. никто из стариков в здравом уме не станет ссориться с таким директором, или даже давать малейший повод для ссоры. Ну а "лучшие из лучших" ещё не закончив учиться уже присматривают себе место на стороне "потенциального противника". Не так уж много желающих выбрать путь с Болотной - в тюрьму; и их можно понять.
Директора институтов - это только пример того, как отрава сверху растекается вниз. Крышевание властью бизнеса на местном уровне несколько отличается от высшего уровня по форме, но совершенно не отличается по сути. Раньше я уже писал о том, что "дикое", не связанное с властью крышевание практически исчезло как явление.
Некоторые либералы могут обидеться: почему это я называю весь этот маразм либерализмом, властью либералов?
Да очень просто! Там, где крышевание выходит в публичную область, во всей системе, сверху до низу, царствует один и тот же принцип: хочешь чего-то - заплати. Хочешь справедливости (для себя, разумеется) - заплати, и суд будет на твоей стороне (если, разумеется, нет прямого противоположного заказа от силовиков). Либералы находят это вполне естественным; будь "успешным" - и всё будет ОК!
Это демократы настаивают на том, что справедливость должна быть для всех, и её поддержку мы оплачиваем в виде налогов. Либералы на это возражают: абсолютной справедливости не бывает. Так здравомыслящий человек и не настаивает на абсолютном равенстве перед законом, абсолютной справедливости - но должна же быть хоть какая-то!
Для развития страны демократическая система должна охранять саму конкуренцию, а не охранять от конкуренции кучку назначенных.
Но сросшимся с крышей либералам кажется, что под крышей - надёжнее.

PS Вчера увидел, что старушка торгует ландышами. Ещё недавно это вызывало у меня хотя и не слишком сильное, но возмущение. В этот раз подумал: а чего её жалеть, эту природу, если завтра она будет приватизирована каким-нибудь хмырём?

План
sergey_3
На пасхальной неделе начать следует с того, что Он имеет свой план относительно нас всех. Детали плана нам неизвестны, но известна основная идея: "Всё будет хорошо!"
"Мировая закулиса" тоже имеет свой план, тоже не слишком известный в деталях, но с хорошо известной центральной идеей: "Всё будет плохо".
Если уж верить (раз не знаем подробностей) - то в то, что Он заведомо сильнее "мировой закулисы".
Но спустимся к более известным планам.
Был ли план у Ленина? Был конечно, но не слишком подробный: ведь после революции для революционеров оказалось новостью то, что деньги не исчезли немедленно (лень искать цитату). Зато центральная идея не пострадала, и была последовательно реализована: уничтожение частной собственности как источника всех бед. Реализация этой идеи была подкреплена механизмом обратной связи с обществом: партией, пронизывающей общество насквозь. Коммунизм остался на горизонте, но планово-разумная экономика и принцип "каждому по труду", основывающиеся на "показателях", были реализованы, вероятно, в максимально возможной степени. Основное несовершенство этого плана проявилось гораздо позже: оказалось, что "капиталистическое" стремление к повышению производительности труда сильнее идеологических уговоров и "показателей".
Был ли план у Ельцина? Тоже был, но не более чёткий, чем у Ленина: построить государство на частной собственности (и экономической конкуренции) и демократии (и политической конкуренции) - как способе контроля за частными собственниками, крупнейшие из которых известны склонностью подминать под себя всё и вся. Но также "вдруг" оказалось, что демократия не строится сама собой мгновенно после отмены запрета на частную собственность. Тем не менее, можно говорить о наличии тогда плана преобразования государства, так как центральная идея (рыночные отношения + демократия) включала все необходимые базовые элементы для функционирования государства, подтверждением чего служат США, развитые государства Европы и некоторые другие страны.
Можно ли сказать, что данный план и идея обанкротились? Нет. Как совершенно справедливо отмечает Александр Морозов (в дискуссии с Борисом Межуевым), обанкротился не план, а клан:
"Ельцинский клан" (выражение совершенно неточное и неуместное), разумеется, потерпел идеологическое банкротство. Включая Волошина, Юмашева, Суркова, Павловского и многих других...
Действующий и по сей день "план клана" от исходного плана Ельцина отличается отсутствием одного важного элемента - демократии. В качестве её заменителя предлагается закулисный сговор "элит", прикрытый демократической ширмой. (Интересно, что Павловский и сейчас внутренне не готов принять настоящую демократию.)
Последствия совершенно предсказуемы: такая система неустойчива; в ней нет силы, способной противостоять бесконечному обогащению "элит" вплоть до полного разрушения государства из-за того, что всё большая доля его ресурсов уходит на это обогащение, не принося пользы государству в целом. Чем ближе к конечному этапу, тем больше поведение "элит" начинает походить на поведение пауков в банке. До какой-то степени их может сдерживать "хозяин", причём одним единственным способом: он должен владеть не только силовыми рычагами, но и быть минимум на порядок богаче любого из других богачей. При этом не так важна чисто экономическая составляющая: "хозяин" может дать паукам чуть больше свободы, как рекомендует Кудрин, либо максимально ограничить их свободу, как рекомендует Глазьев - принципиальное ограничение развития лежит в другой плоскости - в политической, в самом наличии "хозяина".
Ну и какие тут могут быть дальнейшие "планы"? Порочность основного плана диктует логику остального. Основное - это отсутствие базового элемента - демократии, от которой приходится защищаться, укрепляя стенки "банки". Характерный локальный план этого направления - "расчеловечивание" оппозиции. Но тут есть одна ловушка: если "оппозиция" - образ собирательный, куда каждый автор засовывает то, что ему в данный момент нужно, то люди, занимающиеся "расчеловечиванием" вполне конкретны, и вполне успешно зарабатывают репутацию подлецов, с которой потом придётся жить.
И ещё о произвольности термина "оппозиция". Любой человек, который публично анализирует ситуацию "по большому счёту", указывая на принципиальные проблемы - мгновенно оказывается в какой-то мере оппозицией хочет он того или нет, и найдутся желающие его "расчеловечивать". Не стоит путать этот случай с тем, когда паук в банке наступил на лапку другому пауку, и вдруг обрёл репутацию оппозиционера. Говорят в банке кипит жизнь, конкуренция, но для нас это - как "мировая закулиса".

PS Красиво замкнул!
Не думайте, что я не понимаю, что пишу одно и то же. Но что делать, если проблемы - всё те же.

Общественный договор не заключают силой
sergey_3
Поэтому когда один самоуверенный господин говорит обществу (ну или мыслящей его части - интеллигенции): "Государство - это я! Ну и что, что я немного бандит? Всё равно дело будете иметь со мной!" - общество ему отвечает: "Уважаемый! "Договор" и "бандит" - две вещи несовместные. Поэтому иди-ка ты туда, куда рекомендует новый закон о СМИ, но запрещает об этом прямо говорить. Никакой стороной договора ты не являешься."

История с диссертациями
sergey_3
Мы в естественных науках сталкиваемся с объективной реальностью, данной нам не только в ощущениях, а ещё и в измеряемых величинах. Если что-то измерено - то какая-то работа точно была проделана, и имеется какой-никакой якорь против её абсолютной бессодержательности (хотя всё тоже не совсем безоблачно).
Не позавидуешь гуманитариям: как отличить содержательную работу от бессодержательной, если что-то измерить принципиально невозможно?
А делиться на подлецов и не-подлецов всё равно нужно.
Однако оказалось, что задача не так уж неразрешима. Началось с выступления Волина на журфаке МГУ. Г-н Волин изложил жизненную позицию подлецов, и намекнул подрастающему поколению, что им следует тоже стать подлецами, чтобы преуспеть. Журналистам это почему-то совсем не понравилось. Вдруг оказалось, что понятие "репутация" и всякие "высокие слова" - это не пустой звук для очень многих.
Продолжение последовало в области защиты диссертаций. Очевидно, что человека, ворующего чужое путём переписывания в "свою" работу кусков чужого текста без ссылки на автора трудно не назвать подлецом. Наблюдал тут по TV господина, который утверждал: те, кто обнаруживают воровство в чужих диссертациях и поднимают шум, дискредитируют звание кандидата наук, полученное в России! Само же воровство - это норма. Называть ли этого господина подлецом решайте сами.
К счастью, пока в научном сообществе находятся люди, не считающие воровство нормой. Согласен с несколькими умными людьми, считающими главной опасностью то, что, становясь преподавателями, подлецы стремятся сделать подлецами и своих студентов.
С моей точки зрения (представителя естественных наук) наиболее катастрофическое положение складывается в одной из важнейших гуманитарных дисциплин - истории (хотя я не специалист, и могу и ошибаться). Здесь довольно многие господа, занятые преподавательской деятельностью и называющие себя историками, вполне возможно даже честно защитившие свои диссертации - тем не менее демонстрируют явную профнепригодность. В чём состоит главная задача преподавателя любой дисциплины (поэтому и беру на себя смелость судить о чужой области)? В том, чтобы научить студента самостоятельно анализировать факты: у нас - данные эксперимента, в истории - факты истории. История сильна тем, что она уже произошла. Мы можем пытаться понять почему всё произошло так, а не иначе, и могло ли быть иначе, выявляя закономерности, обнаруживая и то, что кажется случайностью - и т.д. В любом случае в происходивших событиях имелась некоторая логика, хотя и не абсолютно всё было логичным. Этому умению и требуется научить студентов.
Но, как весьма распространённые, я вижу следующие устремления:
- вбить в голову студентам свои готовые "оценочные мнения": что в истории было "правильно", что - "не правильно";
- в угоду своим оценочным мнениям вообще зачеркнуть историю "после 1917 года" (и это - историки!);
- и наконец - фантазии на тему "что было бы если бы", даже не притворяющиеся научным прогнозом, а похожие скорее на сказки.
Эти "историки" заняты не анализом, а поддержанием виртуальной, совершенно искусственной "гражданской войны" столетней давности, отвлекающей от решения нынешних, имеющих действительно историческое значение, проблем России.

Никитин и Башмет
sergey_3
Как я и ожидал, нашлись такие "суперинтеллигенты", которые высказались в адрес Никитина в духе: "Ишь какой прынц в белых одеждах выискался!"
У меня же очень простой способ отличить интеллигента от "наоборот": не так важна история, и кем человек сейчас является. Важно одно: если человек стремится быть/стать кем-то ещё кроме знаменитого исполнителя, спортсмена, профессора - он интеллигент; если не стремится - наоборот. К сожалению, очень многие знаменитости уже "приплыли". Но не Никитин, которому моё огромное уважение.
Он абсолютно прав: петь в этой ситуации что-то, да ещё на стихи Бориса Рыжего... Нет, совершенно невозможно.

Политики нет
sergey_3
Единодушное голосование Думы по "закону подлецов" завершило этап умирания политики в России. Многие уже высказались по этому вопросу, но я хочу отметить несколько существенных деталей.
Прежде всего: власть и собственность - это вообще-то категории не политические. Политика начинается тогда, когда речь идёт о способе устройства государства, и той же власти: скажем коммунисты считали, что все беды - от частной собственности, поэтому власть нужна чтобы поддерживать запрет на частную собственность; радикальные рыночники - наоборот, считают частную собственность основой благополучия, а власть нужна чтобы охранять частную собственность, тогда "невидимая рука рынка" обеспечит нам процветание.
Но если власть начинает подразумевать только "ты будешь делать то, что я скажу!" без всяких "чтобы" - это уже не политика. Это просто власть сильного, подразумевающая в том числе и захват собственности.
Французы в своё время в противостоянии демократии и монархии людей казнили, а у нас Третьяков стоя слушает "Боже, царя храни!", т.к. ему всё равно - что демократия, что монархия.
Важным моментом мне представляется и то, что обсуждение устройства государства ушло не только из Думы, но и с форумов, из ЖЖ. "Кремлёвские тролли" прямо говорят "оппозиции": "Вот заполучите власть - тогда и рассуждайте о государственном устройстве".
Другая важная мелочь из этого же набора: вы обратили внимание, что куда-то ушло некогда популярное слово "рэкет"? Всё дело в том, что в этом доходном занятии почти не осталось частных лиц. Практически всю эту сферу успешно освоили правоохранительные органы, местные власти и т.д.
Ещё одна, даже не мелочь: наказания даже за "хозяйственные" нарушения всё больше смещаются в уголовную плоскость. Срок за нарушение правил регистрации? Это круто! Это круче, чем во времена когда официально существовала прописка.
Так что разделение происходит не по политическим убеждениям, а на основании явлений нашей повседневной жизни, причём без особых политических дискуссий переходит сразу к "оценочным мнениям" - делению на подлецов и не-подлецов. Марш 13.13.13 был пожалуй наименее "политическим" из всех. В этом я вижу и хорошую сторону: я противник люстрации по политическим признакам, но вот люстрацию в отношении подлецов поддержал бы. Здесь придётся сразу оговориться, хоть и противно, что моя позиция не имеет ничего общего с представлением определённого круга господ "раз коммунист - значит подлец"; но это тоже не из области политики, а скорее - зоологии.
Наконец об одном интересном явлении.
В своё время на www.rusliberal.com я разместил текст, который привожу полностью:
"01.01.2011, 12:29
Вот ещё про руки Путина: не знаю уж в чём они у него по локоть, но всё, к чему он прикасается, превращается не в золото (как у известного персонажа), а в д*****.
Такая вот новогодняя шутка."
С тех пор эту мысль озвучивали ещё несколько человек, скорее всего - вне связи с этим моим текстом; просто хочу сказать, что тогда эту фразу я придумал сам.
Так вот: мало обнаружить феномен - надо бы ещё дать и его объяснение. Оно очень простое, и состоит в том, что власть хочет ЗАСТАВИТЬ нас делать добрые дела: усыновлять сирот- инвалидов и т.д. Вот и весь секрет. Вообще эта точка зрения "в народе" довольно популярна: не делать самому, а заставить других, причём лишь на том основании, что это "правильно". Их заставляешь, а они, "подлецы" не делают... Вот круг и замкнулся.
Любителям ругать СССР сразу возражу: да, заставляли и в СССР, но тогда действовали и через убеждения, и большинство разделяло эти убеждения. Была ясная политическая идея, ясные цели и т.д. Понятно, что у ЗК выбора не было, но это - другая тема.

Подлецы и политика
sergey_3
Наблюдая за внуком известного деда, который ведёт себя как подлец, невольно задумываешься - а не был ли подлецом и его дед?
С одной стороны - понятно: "политическая целесообразность"; когда страна ослаблена и есть грозный потенциальный противник - на многое можно пойти в интересах страны.
Но с другой стороны - в голову приходит простая мысль, что диктатор всегда окружён подлецами.
Другое дело, что в XX веке диктаторам было раздолье, а в XXI они не нужны.
Подлецы же при любой политической системе место найдут.

Рыночный сценарий
sergey_3
В конце прошлого года я писал про политическую систему в привычных терминах "демократия - монархия". Но можно дать прогноз предстоящих событий и с точки зрения рыночного подхода.
Что представляет собой Россия в руках "условного Путина" в настоящее время? В настоящее время это бизнес-актив с обременением в виде пенсионеров и т.д.
Что будет делать (и делает) "условный Путин" в случае реальной угрозы утраты этого актива? Он будет стараться свести стоимость этого актива к нулевой сумме, т.е. оставить страну без эффективной промышленности, армии и т.д. - с одним обременением - теми же пенсионерами, чтобы "враг" не сумел извлечь какой-либо выгоды из приобретения этого актива.
Закон рынка, понимаешь!

?

Log in